Su Pagyvenusių žmonių diena    Sveikiname senjorus    Sveikinu Tarptautinės pagyvenusių žmonių dienos proga    Startuoja naujas internetinis dienraštis Širvintų rajone – „Krašto žinios“    Konkurso MANO LAIMIKIS nugalėtojai   

Reklaminis skydelis

LR Seimo nario priimamasis

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

REKLAMA

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

Mūsų draugai ir partneriai

Reklaminis skydelis

Apklausos

Ar jau metas Širvintose įjungti centralizuotą šildymą daugiabučiuose?

Peržiūrėti rezultatus

Kraunasi ... Kraunasi ...

Teismo sprendimas: Ž. Pinskuvienė vagimi E. Davidavičienę išvadino netyčia…

Širvintų rajono savivaldybės tarybos narė Živilė Pinskuvienė. Foto: V. Valiukevičienė

,,Vilniaus apygardos teismas penktadienį šmeižimo byloje paliko galioti išteisinamąjį nuosprendį „darbietei“ Živilei Pinskuvienei”, tokia BNS žinutė buvo paskelbta  visuomenės informavimo priemonėse. 

2011 metų rugsėjo 29 dieną per Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdį, svarstant klausimą „Dėl Širvintų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bendrovei VAATC akcijų perdavimo Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriui“ tarybos narė Ž. Pinskuvienė viešai kreipėsi į Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktorę Eleną Davidavičienę: „šiandien nebijodama ir žiūrėdama direktorei tiesiai į akis, nebijodama net teismo, galiu jus pavadinti, kad esate vagis“. Šis pareiškimas buvo paskleistas visuomenės informavimo priemonėje, t.y. laikraštyje ,,Širvintų kraštas“, kurio vienintelė akcininkė yra Ž. Pinskuvienė, ir šio laikraščio internetiniame tinklalapyje.  Administracijos direktorė E. Davidavičienė, laikydama tokį pasisakymą nepagrįstu, įžeidžiančiu ir neatitinkančiu tikrovės, Širvintų rajono apylinkės teismui padavė skundą privataus kaltinimo tvarka. 2011-04-25 Širvintų rajono apylinkės teismas išteisino Živilę Pinskuvienę, priteisdamas E. Davidavičienei visas jos turėtas proceso išlaidas. Šis nuosprendis buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-31 apeliacinį skundą tenkino tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo sumažinimo.

Buvote išvadinta „vagimi“ ir dar turite susimokėti. Kaip pakomentuotumėte šį įvykį?

Širvintų rajono savivaldybės Administracijos direktorė E. Davidavičienė. Foto: V. Valiukevičienė

Mano manymu, tai buvo iš anksto apgalvotas, ir pasiruoštas, bet neturintis nė menkiausio pagrindo mane vadinti vagimi viešas pasisakymas. Ką galiu pakomentuoti? Tik tai, kad ši nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Natūralu, kad kyla klausimai: gal tiesos įrodinėti nereikia (ar beveik nereikia)? Gal netrukdyti nuo doros normų nukrypusiems asmenims spjaudytis, vaidytis, šmeižti ar šantažuoti kitus asmenis posėdžių metu? O gal nekreipti dėmesio į netoleruotiną ir nepakenčiamą asmenų elgesį, gal jais kada nors pasirūpins medikai?

Dabar galiu vertinti daugybę dalykų jau kaip įvykusį faktą, pasvarstyti, kas būtų, jeigu būtų. Nutartis priimta, bet išlieka daugybė – „kodėl“.

Pats bylinėjimosi procesas buvo pakankamai įdomus, nuostabą kelia veiksmų seka ir priemonės, todėl iš atminties natūraliai iškyla klausimas ,,kas gali paneigti”? Kaip įprasta, Darbo partijos narė Živilė Pinskuvienė į daugelį teismo posėdžių neatvykdavo dėl įvairių priežasčių. Teismo posėdžiai buvo perkeliami ir visada apie negalėjimą dalyvauti tuose posėdžiuose ji pranešdavo tik prieš pat numatytus ir su ja pačia suderintus teismo posėdžius. Beje, nors Ž. Pinskuvienė nagrinėjant bylą nepateikė nei vieno procesinio dokumento, t.y. dėl jų rengimo negalėjo patirti ir nepatyrė jokių advokato pagalbai apmokėti išlaidų, Teismai, mano manymu, neatsižvelgdami į patvirtintas rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, priteisė neadekvačias, nepagrįstai dideles bylinėjimosi išlaidas.

Skaitant Teismų nuosprendį ir nutartį kelia nuostabą vertinimai, jog Savivaldybės tarybos narės Ž. Pinskuvienės pareiškimas nėra tiesioginė tyčia, ji tai darė nenorėdama ir nesuvokdama daranti pavojingos nusikalstamos veikos pobūdį, t.y. nesuprato, kad taip sakydama viešai skleidžia melagingą informaciją, kuri yra žeminanti ir diskredituojanti. Ir fakto aprašymas – informacija visuomenės informavimo priemonėje – laikraštyje ,,Širvintų kraštas“, kurio vienintelė akcininkė yra Ž. Pinskuvienė, buvo parengta informacija žurnalistų, o ne vienintelės akcininkės iniciatyva – vadinasi irgi netyčia.

Reikės dar daug laiko, kad išsklaidyčiau savo abejones. Kodėl išsamūs ir akivaizdūs Teismams pateikti įrodymai nebuvo pakankami įrodymai? Pavyzdžiui  faktas, kad 2011 metų rugsėjo 29 dieną Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdyje svarstomo klausimo „Dėl Širvintų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bendrovei VAATC akcijų perdavimo Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriui“ sprendimo projektas, kurio preambulėje surašyti visi teisės aktai ir nevėliau kaip prieš dešimt kalendorinių dienų pateiktas Tarybos narei nagrinėti, prieš dvi dienas iki posėdžio komitetų posėdyje, kuriame dalyvavo ir pati Ž. Pinskuvienė, aptartas. Ar tai nepatvirtina fakto, kad nors buvo sudarytos visos galimybės išsiaiškinti, ar svarstomas klausimas yra tinkamai paruoštas, Ž. Pinskuvienė iš anksto ruošėsi ir siekė paskelbti apie mane tikrovės neatitinkančią, šmeižikišką informaciją? Ar nekeista, kad iš anksto Ž. Pinskuvienei žinoma informacija nesutrukdė jai tarybos posėdžio metu panaudojant net išlavintus artistinius sugebėjimus viešai, pranešimams skirtoje tribūnoje daryti tikrovės neatitinkantį pranešimą?

Kodėl esant tarybos narės Ž. Pinskuvienės, mano manymu, iš anksto apgalvotam ir pasiruoštam viešam pasisakymui, neturint nė menkiausio pagrindo Administracijos direktorę pavadinti vagimi, Teismas nustato, kad tai nėra šmeižimas?

Kodėl Teismas pasisako, kad Ž. Pinskuvienės aštriai pasakyti žodžiai, susiję su Savivaldybės administracijos sprendimo priėmimu, o ne Savivaldybės tarybos sprendimo priėmimu? Taip ir nesupratau, apie kokius Savivaldybės administracijos priimamus sprendimus kalbama…

Kodėl Teismai nevertino mano pateiktų pasisakymų apie Europos Žmogaus teisių Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotą praktiką panašaus pobūdžio bylose?

Taigi į daugybę ,,kodėl‘‘ šiandien nėra atsakymų, gal laikas į juos atsakys?

Dėkojame Administracijos direktorei už komentarą ir atsisveikiname su klausimu – o jei būtų nutikę atvirkščiai, jei Ž. Pinskuvienė būtų pavadinta „vagimi“ – ar teismo sprendimas būtų toks pat?


Susiję straipsniai:

Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis
Reklaminis skydelis

9 Komentarai (-ų)

  1. geras sako:

    gerai ten ja astrologas apibudino bet po laiko. pries rinkimus reikia zmones protinti

  2. Cese sako:

    Paliko savo skyriu be sventes.

  3. Juokini sako:

    Nejuokink ji sirvintu zmonem rakstis

  4. Baigesi sako:

    Baigesi darbas Sirvinu zmonem.

  5. kaip sako:

    nemaciau, ka apie ja sake?

  6. Anonimas sako:

    labai patiko vakar per “Nuodemiu desimtuka”, kaip ja Lucinas apibudino……:))))))))))))))

  7. velu sako:

    Visiska virsune. Netycia vage pavadino. Vat tau teisingumas Lietuveleje. Idomu kas butu jeigu ta netyciele kas nors vage pavadintu?

  8. Taip sako:

    Tikrai viena kitos vertos

Jūsų komentaras:


− vienas = penki

VISI KOMENTARAI PUBLIKUOJAMI TIK PATVIRTINUS ADMINISTRATORIUI. ĮSPĖJAME: komentuokite atsakingai, galėdami įrodyti savo teiginius. Melagingi teiginiai ar šmeižtas užtraukia baudžiamąją atsakomybę ne redakcijai, o komentaro autoriui.
PRAŠOME LAIKYTIS TAISYKLIŲ
1.Leidžiami tik straipsnio temą atitinkantys komentarai.
2.Draudžiami įžeidžiantys ir nekorektiški komentarai.
3.Primygtinai siūlome naudoti lietuvišką raidyną ir laikytis gramatikos taisyklių.
4.Administracija pasilieka teisę šalinti taisyklių neatitinkančius komentarus arba jų dalį.
5.Už komentarų turinį atsako tik jų autoriai.
6. Ginčytis su administracija dėl šių taisyklių taikymo yra beprasmiška. Pastabos ir pageidavimai priimami el.paštu [email protected]